ГОТОВИТСЯ очередной бумажный номер журнала "Dжаз.Ру", единственного в России журнала о джазе: ПОДПИСКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!

ПОЛНЫЙ ДЖАЗ

Выпуск #1
О джазовых голосах и еще об одном голосе
(открытое письмо г-ну Митропольскому)
От редакции. Мы публикуем этот уже разосланный автором в эхо-конференции ФИДО и по электронной почте текст, хотя первоначально в публикации автору было отказано - на том основании, что этот ответ на опубликованную в "Полном джазе" статью слишком смахивает на оскорбительный личный выпад, которых "Полный джаз" старается не публиковать (тем более, что вызвавшая гнев автора письма статья не содержала никаких личных выпадов). Тем не менее Московская ассоциация джазовых журналистов на своем собрании попросила редакцию этот текст все-таки опубликовать. Мы делаем это, опустив наиболее оскорбительные высказывания (чтобы читатель не гадал о масштабах опущенного, эти места отмечены отточиями в квадратных скобках) и полностью сохранив орфографию и пунктуацию оригинала.

Вопрос: Чем петух отличается от критика?
Ответ: Когда петух, копаясь в куче дерьма, находит зернышко, он кричит от радости. А критик - наоборот.

Этот афоризм одного остроумного американского журналиста, напечатанный давным-давно в журнале "Америка", кажется является полным и исчерпывающим ответом на статью Михаила Митропольского "VI "Джазовые голоса", а может быть все хорошо?.." в 43 номере электронного журнала "Полный джаз" на сайте jаzz.ru. Назвать эту статью критической нельзя, потому что она не содержит в себе конструктивной профессиональной критики, в ней нет того, что давало бы читателю представление о музыкальных достоинствах или недостатках исполнителей. А ведь речь идет о музыкальном событии. Зато в ней есть небрежно изложенные мысли и рассуждения вокруг да около исполнителей и сюжетов на фестивале, которые конечно же к серьезной критической работе не имеют никакого отношения. Появление такого материала, бездоказательно дискредитирующего фестиваль, заставляет поговорить о самом авторе и его технологии освещения подобных событий, тем более, что это г-н Митропольский делает не впервые.
В отличие от г-на Митропольского, я постараюсь обойтись без ярлыков, без наполненных желчью субъективных суждений, постараюсь быть логичным и последовательным в анализе. Итак "джазовый журналист" Михаил Митропольский, был аккредитован на фестивале как ведущий телепрограммы "Джаз и не только" телеканала "АСТ". Кстати, была аккредитована и вся съемочная группа и ей были предоставлены все условия для съемки. И первое условие - это сам фестиваль, к тяжелейшей, кровавой организации которого ни г-н Митропольский, ни кто-либо из телекомпании "АСТ" не имели никакого отношения. Это важно, поскольку право съемок на фестивале и выпуска на базе отснятого материала своей авторской телепрограммы Михаил Митропольский получил без каких-либо финансовых условий и ограничений. В связи с этим первый вопрос. Как Вы думаете, уважаемые господа, что будет говорить с экрана принципиальный, возмущенный, негодующий (в статье) Михаил Митропольский, вальяжно рассевшись на стульчике перед телезрителями? Я знаю. Он будет говорить только хорошие слова, он будет делать комплименты исполнителям, он будет их представлять так, как представляют звезд. Это я уже видел в аналогичной ситуации. По прошлому 5-му фестивалю Михаил Митропольский написал грязноватую, грешащую теми же пороками, что и нынешняя, статью в "Полном джазе". [...] Но... Видеофильм - это дело совсем другое. Это дело г-на Митропольского. Вот такой двойной стандарт нашего непримиримого борца за чистоту жанра, нашего несгибаемого, принципиального "джазового журналиста" Михаила Митропольского.
Кавычки здесь не случайны, поскольку и стилистика, и логические построения, и тенденциозность представления материала ставят под сомнение отношение автора к профессиональной журналистике. Судите сами, вот несколько стилистических перлов: "Особенно все это не имело отношения к 2000 году, времени, В КОТОРОМ существует в высшей степени ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ МЕЙНСТРИМ, В КОТОРОМ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ заменил творческие поиски и авангардные потоки, НЕ ВСЕГДА ОТТОЧЕННЫЕ, НО ЗАТО ЖИВЫЕ." (здесь и далее выделено прописными буквами мной).
Это вообше-то о чем? Не говоря уже о том, что в одной фразе профессиональный журналист никогда не употребит одни и те же слова. Гюстав Флобер, переписывал страницу, если на ней встречалось несколько раз одно и то же слово. А здесь, целая шеренга в одной фразе. Ну ладно, бог с ним, предположим эмоции захлестнули, ведь по горячим следам писал, торопился, "отдувался за всех коллег - джазовых журналистов, дружно проигнорировавших фестиваль". А это точно, г-н Митропольский? Может у тех немногих коллег просто обстоятельства так сложились [...]. А вы их сразу позицией наделили. Это ведь только у вас, г-н Митропольский, наш фестиваль был работой, которую нельзя пропустить и упустить. Кстати, журналистов на фестивале хватало, профессиональных, работающих в известных изданиях, и пишущих по делу и на пользу джазу. 
Хорошо, стиль, это дело такое, он или есть или его нет. Это дар божий и плод большого труда. Просто так ему взяться больше неоткуда. А вот с ясностью мысли, логикой и профессиональностью критики и суждений могло бы быть и получше. Могло бы, да не стало, тенденциозность и зашоренность не позволили г-ну Митропольскому. В сказанном нет ничего лишнего. Опять же судите сами.
"Фестиваль не был международным, не стал фестивалем по представительности, в нем было не густо с джазом, немного получше с голосами, но тоже где-то на пороге приемлемости".
Это о событии, в котором Россия представлена от Москвы до Южно-Сахалинска, где есть интересные исполнители из Украины. Да, нет зарубежных исполнителей, но статус фестиваля от этого не меняется, он такой уже 6 лет подряд. Невероятно, но теоретически возможна такая ситуация. Представьте, что отборочные туры на международный конкурс Чайковского прошли только российские музыканты. Навряд ли по этому поводу его будут переименовывать в российский конкурс. На фестивале тоже был отбор, и были заявки из-за рубежа, я об этом говорил на пресс-конференции и Митропольский это слышал. Но... Г-н Митропольский, желчь нужна только для улучшения собственных пищеварительных процессов и больше ни для чего. А вот давайте проанализируем следующий перл:
"На втором фестивале подряд выступили представители (слово-то какое) Донецка Ольга Войченко и Сергей Капелюшок. На этот раз им помогала ритм-секция из московских музыкантов, но без этого можно было обойтись. Здесь с вокальными данными все было в порядке да и индивидуальность имеется. Только индивидуальность эта какая-то невыразительная. Вроде как наслаждаться надо, а все думаешь - как бы чего не случилось."
Митропольский, вы о чем? С кем не случилось? С вами? [...]
Давайте проанализируем с самого начала. Вот это восклицание в скобках - оно вообще-то должно быть выражает восторг или удивление по поводу написанного самим собой. А чему там, кстати, восторгаться или удивляться. Странно.
Московские музыканты, без которых можно было обойтись. Это что означает, что они, именно они - Володя Нестеренко, Евгений Онищенко и Игорь Игнатов плохие и нужны были другие. Или это означает, что дуэт вообще не нуждался в аккомпанементе. Но исполнители являются творцами и авторами программы и им виднее, как лучше ее представить.
А что означает такое словосочетание "невыразительная индивидуальность"? Может быть тогда можно говорить и так "выразительная посредственность? А что, тоже интересно, подумате, г-н Митропольский, на досуге, перед написанием следующей статьи.
Прочтите внимательно ернический абзац про отмеченный Митропольским "лучший голос" фестиваля Наташу Радионову из Южно-Сахалинска. Сколько там, походя, наш "доброжелатель" вылил грязи и на Наташу и на ее спонсоров, бросив, правда, небрежное "спасибо", которое в данном контексте звучит как издевка.
Все написано именно на бегу с плевками в сторону каждого из участников и бросками удушающего лассо с ярлыками. Лена Таушканова - это "эстрадный концерт с оджазованным сопровождением" (как словечко, звучит?). И это только за то, что она пела на русском языке. О ее хороших вокальных данных, об интересных аранжировках молодого Анатолия Мачуленко ни слова. Сказано "оджазованный" и хватит с вас.
А абзац про Светлану Рубинину, в котором Митропольский возбудился до воспоминаний о Москонцерте. Еще один бред.
Но то, что написано о Лане Меркуловой, заставляет вспомнить мозговеда Андрея Бильжо. Впрочем, вся статья в целом подходит под классическое начало Андрея: "В нашей маленькой районной больничке был аналогичный пациент...". Чего там только не написал наш "журналист". Вдумайтесь, вот цитаты:
"Лана распространяла вокруг себя сияние "звезды". (Это получается, плохо быть артистичной на сцене. Лучше стоять, проглотив швабру). "Певица хороша собой, у нее хороший голос и, кстати, она весьма успешно импровизирует на знакомые гармонии. Она явно имеет успех на родине и явно использует это для повышения своего уровня жизни". (Это вообще что-то из доноса.) Дальше идет просто бред, в связи с чем воспоминание об Андрее Бильжо не случайны.
Но все, пожалуй хватит. Пишу все это через силу. Неприятно, что приходится этим заниматься. Но рано или поздно это надо было сделать, поскольку всему есть какие-то пределы. Это неправильная, алогичная ситуация, когда немногочисленные люди, подвижники, выкладывающиеся до конца, платящие за все не только своим временем, здоровьем, но и своими деньгами, делающие все для работы журналистов, радио, телевидения, надеясь на объективную оценку событий, сталкиваются потом с результатами этой работы в виде опусов Михаила Митропольского.
У журналиста, как и у врача, должно быть правило "НЕ НАВРЕДИ", потому как и тот, так и другой работают с людьми. При этом роль журналиста достаточна велика - ведь он общается, с массами посредством того, что он пишет, говорит, показывает.
Г-н Митропольский, лучше поздно, чем никогда. НЕ НАВРЕДИТЕ хотя бы в будущем.
И еще одно, последнее. В своей статье Митропольский очень нехорошо, до противного брезгливо отозвался о публике. А ведь она, а не Митропольский или кто-то другой является главным судьей в вопросе о качестве исполнителей и ни в каких посредниках между собой и музыкантами публика не нуждается. Немного зрителей приходит на все концерты, но эти немногие (а кое-кого из них мы знаем и ценим, как знатоков джаза) есть те люди, которые сердцем, а не желчным пузырем воспринимают все происходящее на сцене.
Не знаю как остальные организаторы, продюсеры, музыканты, но я принял решение лишить г-на Митропольского права аккредитации на все мероприятия, которые будут проводиться "ДЖАЗ АРТ" КЛУБОМ и с его участием.
В конце статьи я все-таки хочу прокричать от радости как тот петух, удобно рассевшийся в эпиграфе. Эврика! Я нашел в этой куче одно единственное зернышко и ликую. Это зернышко в самом начале статьи Митропольского, в ее названии "VI "Джазовые голоса", а может быть, все хорошо?.." Хорошо, хорошо, г-н Митропольский, не сомневайтесь. А если сомневаетесь, не пишите никогда. Это совет на будущее.
Благодарю за внимание, безо всяких извинений за написанное.

Александр ЭйдельманПрезидент московского "ДЖАЗ АРТ" КЛУБА, Председатель оргкомитета международных фестивалей вокального джаза "ДЖАЗОВЫЕ ГОЛОСА" Александр Эйдельман

Вернуться в рубрику "Санитар леса"